Россия, 115280, Москва,
     ул. Ленинская Слобода, 19
[email protected]

Процессуальные нормы позволяющие не компенсировать судебные издержки заявителю иск которого удовлетворен признаны неконституционными

Конституционный суд перераспределил судебные расходы

Процессуальные нормы, позволяющие не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен, признаны неконституционными

В частности, в правовой позиции КС РФ указывается, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил решение по делу о проверке конституционности норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, допускающих в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки.

Поводом к рассмотрению дела послужили две жалобы от гражданки С. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», объединенные в одно производство. Они оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, ошибочно завышенную органами исполнительной власти. Суды удовлетворили интересы истцов, приведя кадастровую стоимость в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы, и им было отказано в компенсации судебных издержек.

В обоих случаях судебные органы при обосновании отказа в возмещении судебных расходов заявителям как лицам, в пользу которых были приняты соответствующие судебные решения, ссылались на Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28. В частности, суды пришли к выводу, что состоявшиеся судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, которые не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.

В жалобе, поданной в КС РФ, заявители поставили под сомнение конституционность ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ. По их мнению, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.

КС РФ уточнил, что обращение к тем или иным способам защиты не может обусловливаться наложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен в соответствующих положениях процессуального законодательства, КС РФ сформулировал следующие правовые позиции:

– Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленным истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку лишь удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и, следовательно, возмещение судебных расходов.

– В случае частичного удовлетворения иска истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав могут требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

– В случае когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения понесенных расходов в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», что соотносится с требованиями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.

Суд пришел к выводу, что дифференциация правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможна, но при существующем регулировании она приводит к нарушению прав. Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм.

КС РФ напомнил, что ранее неоднократно подчеркивал: в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Однако право на присуждение судебных расходов оказалось поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции заинтересованного лица (административного ответчика). Такой подход не согласуется с требованиями Конституции РФ.

Таким образом, решил Суд, оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом независимо от того, укладывается ли конкретное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный (допустимый с точки зрения профессиональных стандартов и практики) диапазон отклонений.

Соответственно, не учитывается, что существенное завышение кадастровой стоимости, нарушающее права конкретного лица, может свидетельствовать о допущенной ошибке, причем не только технической, но и в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Также неконституционность усматривается в том, что имеются препятствия в компенсации понесенных истцом судебных расходов, не связанных с его процессуальным поведением после подачи иска.

Законодателю необходимо уточнить правила распределения судебных расходов по делам о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Источник: «Новая адвокатская газета»